Comment faire taire les militants?

Comment faire taire les militants 11/06/09 - Politis

En s’appuyant sur la prochaine loi de programmation militaire, la ministre de l’Intérieur prépare un décret qui criminaliserait les contestations écolos et associatives.




La ministre de l’Intérieur, sur suggestion de l’Élysée et de quelques parlementaires, prépare en secret un arrêté fondé sur un projet de loi signé du Premier ministre et du ministre de la Défense, prêt depuis le mois d’octobre 2008. Il s’agit de la loi 1216 de programmation militaire pour 2009-2014 : un texte plutôt banal s’il ne prévoyait, dans son article 5, de réorganiser et de redéfinir tout ce qui touche à la sécurité intérieure. Ce qui, une fois la loi votée, autorisera la publication d’un ou plusieurs décrets permettant de poursuivre notamment les militants écologistes et associatifs lorsque, par leurs actions, écrits ou propos, ils mettront en cause « les intérêts de l’État ». Dans ces « intérêts » seraient notamment inclus ce qui concerne les centrales, les transports nucléaires et le stockage des déchets, mais aussi ce qui touche aux installations industrielles et aux stockages classés
« Seveso », qu’il s’agisse d’usines manipulant des substances dangereuses ou d’aires abritant des cuves de produits chimiques. Ce texte aurait aussi comme conséquence d’aggraver les peines encourues par les faucheurs d’OGM, car il permettrait de poursuivre les individus et les associations mettant en cause les intérêts économiques stratégiques de la France.

Dans l’exposé des motifs de la loi, on trouve en effet ce paragraphe : « Les attributions, déjà codifiées, des ministres de la Défense, de l’Intérieur, des Affaires étrangères, de l’Économie et du Budget sont redéfinies en fonction des différentes politiques qui entrent dans leur champ de compétence et concourent à la stratégie de sécurité nationale. Au-delà de ces modifications, et dans le prolongement des orientations du Livre blanc, des attributions particulières en matière de sécurité nationale du ministre de la justice et des ministres chargés de la Santé, de l’Environnement, des Transports, de l’Énergie et de l’Industrie sont codifiées. »

Au nom de la sécurité nationale, le décret en préparation permettrait donc de placer sous la protection de cette dernière toutes les actions et informations liées, par exemple, à l’environnement et aux infrastructures contestées par les associations de protecteurs de la nature et les organisations écologistes. De la même façon, tout ce qui concerne le changement climatique pourra entrer dans les informations classifiées interdites de divulgation. Classification qui, d’une part, sera bien entendu à la discrétion souveraine du gouvernement en place et qui, d’autre part, sera opposable à la fois aux militants, aux associations et aux juges d’instruction. S’ils existent encore. Les écolos ne sont bien sûr pas les seuls visés : ce texte à tout faire permettrait de poursuivre tous les agissements « déviants ».

II deviendrait donc plus difficile d’exercer une contestation écologique. Ce dispositif pourrait être complété dès l’automne par une circulaire ou un décret - ce n’est pas encore décidé - qui compliquerait la tâche des citoyens et des associations de protection de la nature voulant attaquer des décisions de l’État et des collectivités territoriales devant les tribunaux administratifs. Les élus se disent lassés des remises en cause de permis de construire ou des tracés de routes. Depuis plusieurs années, les associations de maires demandent au gouvernement une restriction de la contestation « administrative » pour abus de pouvoir et non-respect des règles d’enquête publiques. En oubliant de rappeler que le recours aux tribunaux administratifs est souvent la seule arme des écologistes et des associations de protection de la nature.

Entre les possibilités de criminalisation de la contestation écologique et les restrictions aux recours administratifs, si ces deux réformes entrent en vigueur, l’écologie devrait peu à peu cesser de gêner le pouvoir. Pour l’instant, il est encore, au moins, possible de l’écrire sans encourir le risque d’être poursuivi... pour outrage au gouvernement.


Claude-Marie Vadrot
http://www.politis.fr/article7307.html
_________________

En effet si c'est vrai c'est très inquiétant mais est-tu bien sûre de tes sources là ? La propagande et la désinformation est une arme utilisée des deux côtés malheureusement alors comment dêméler le vrai du faux dans ce cas-là ?

déjà une loi vient de passer (il y a deux jours je crois) pour interdire aux gens qui participent à une manifestation de se cacher le visage, enfin manifestation ca englobe plein de choses car le terme de la loi est assez vague.. il y a une grosse amende à la clef.. ce qui veut dire que certaines personnes vont maintenant risquer leur vie et celle de leur famille en participant à des actions non violentes.. (je pense aux sabotages de chasse par exemple)

quand on voit comment cela se passe pour les militants dans d'autres pays en ce moment, notamment l'autriche avec des arrestations injustifiees, cette info n'est pas etonnante du tout..
quand on voit aussi à quel point on galere pour les autorisations de nos stands on ne peut pas dire que tout est fait pour qu'on puisse informer librement..

idem pour quand des actions ciblées devant certaines boutiques ne peuvent pas avoir lieu et que malgré une autorisation on demande aux militants de partir.. (je pense à une enseigne Lille grosse vendeuse de foie gras par exemple)

enfin bon reste à voir maintenant de quelle facon ca va etre appliqué si ca l'est... mais là encore dans les "interets economiques de la france "on peut y mettre n'importe quoi..

Flona a écrit:

déjà une loi vient de passer (il y a deux jours je crois) pour interdire aux gens qui participent à une manifestation de se cacher le visage

Excuse-moi mais là je trouve cela normal ! Car les gens qui se cachent le visage le font pas pour protéger leur famille, ce sont toujours ceux qui sont là pour faire de la casse et ne veulent pas être reconnu et qui donc discréditent totalement l'action ceux qui militent intelligement. Quand on milite et qu'on croit à quelque chose on l'assume ! SI on se cache c'est qu'on a quelque chose à se reprocher.

non ce n'est pas le cas de tout le monde, justement je citais l'exemple de ceux qui pratiquent le hunt sabotage et qui n'utilisent donc pas de violence et qui pour certains ont eu de gros problemes avec les chasseurs qui se sont venges sur eux et leurs famille...dans ce cas precis, se camoufler le visage peut vraiment etre une question de securité!!
on sait tres bien que les chasseurs ne sont pas des tendres, idem pour les circassiens, des le moment ou une action fonctionne, cela peut generer de la violence de la part des personnes qui sont "lesées" dans leurs 'loisirs' ou dans leur porte monnaie..donc c'est une facon de se protéger...
si quelqu'un doit etre arreté, une cagoule n'y changera rien!

il y a egalement des gens qui n'ont pas le droit de militer à cause de leur boulot ou d'autres raisons et qui peuvent le faire quand meme à visage masqué..
il ne faut pas faire non plus trop d'amalgames...

Ok dans le cas des chasseurs je comprends mais bon là c'est du sabotage et pas des manifestations !

Par contre cette loi ou ses amendements visent prinipalement les problèmes récurrents lors des grosses manifestations sociales ou étudiantes ou systématiquement les gens cagoulés et masqués sont des casseurs venu là pour profiter de l'opportunité de foutre le désordre et de piller quand c'est possible. Même chose que dans les banlieues quoi. C'est là que je trouve que cette loi est utile (enfin est-elle vraiment applicables !? C'est autre chose...)

Mais en effet même si l'idée par d'un besoin de sécurité fondé et normal (réclamé d'ailleurs par les vrais manifestants eux-mêmes), il ne faudrait pas qu'elle soit détournée par les autorité ce qui conduirait en effet à des abus de pouvoirs honteux. On verra bien ce que ça donne.

The Great Frog a écrit:

Ok dans le cas des chasseurs je comprends mais bon là c'est du sabotage et pas des manifestations !

ben cette loi s'applique aussi dans ce cas précis.. en meme temps les actions de 'sabotage' n'en ont souvent que le nom, le but est de faire annuler la chasse et généralement la présence d'un grand nombre de personne sur le lieu de la chasse peut suffire, donc c'est aussi une manifestation finalement..
il y a tout un tas d'autres techniques pour empecher les gens de chasser , comme masquer les odeurs pour les chiens par exemple, ca n'a rien d'illégal et on est bien loin des casseurs ou de degradations auxquels on pourrait penser..

à cause des dérives de certaines personnes on enleve une liberté aux personnes qui elles n'ont rien fait de répréhensible finalement!..

Flona a écrit:

il y a egalement des gens qui n'ont pas le droit de militer à cause de leur boulot ou d'autres raisons et qui peuvent le faire quand meme à visage masqué..
il ne faut pas faire non plus trop d'amalgames...

je confirme
et ça se passe en France, en 2009.

Pour le reste, tout cela est bien dans la droite ligne du roi Sarkozy et de sa cour. Et je précise qu'une partie de ce texte en préparation, est créé suite aux jérémiades de Jean-Claude GAUDIN, maire de Marseille et grand inspirateur de l'esprit de ces nouvelles lois.

Maintenant, reste à savoir si tout cela va être appliqué, ou même passer le stade du Conseil Constitutionnel qui a tendance en ce moment à casser les Lois un peu trop restrictives du gouvernement (HADOPI).